О «еврейском засилье». Заключение

О «еврейском засилье»

в большевистской революции

и большевистской власти

этно-статистический обзор

Заключение

История с чудесным превращением в 1941 году Емельяна Ярославского, многолетнего и бескомпромиссного борца с «мракобесием и поповщиной», в автора очень уважительной к Московской Патриархии статьи «Почему религиозные люди против Гитлера» (см. главу 3) имеет любопытный подтекст. Статья подписана псевдонимом «Каций Адамиани», который историком религии в СССР Михаилом Шкаровским назван «экзотическим и трудноузнаваемым»[1]. Что экзотический — спора нет, а вот трудноузнаваем он лишь для тех, кто не знаком с грузинской литературой XIX века.

У знаменитого писателя Ильи Чавчавадзе есть повесть, едко высмеивающая нравы грузинских помещиков, и называется она «Кациа адамиани?!»[2] [«კაცია ადამიანი?!»[3]]. В русском переводе — «Человек ли он?», но это неточный перевод. И он не может быть точным, потому что в русском языке для обозначения понятия «человек» есть только одно слово, а в грузинском языке таких слов два: «каци» [კაცი] — человек как «настоящий мужчина», как полноценная личность, и «адамиани» [ადამიანი] — человек как сугубо физиологическое существо, как всего лишь «потомок Адама».

Выбрав для псевдонима это обличительное название, убрав знак вопроса и заменив в первом слове суффикс «а» (сокращение от глагола-связки «арис» [არის] — «есть») на букву «й», чтобы было похоже на имя («Каций»), Ярославский как бы сообщал вождю: «Да, я подчинился твоей воле и написал унизительный для меня текст, чуждый моим атеистическим взглядам! Но я сделал это не как личность, не как "каци", а как жалкий смертный — как "адамиани"!» Такой вот зашифрованный в псевдониме поминальный плач сталинского холопа по собственному человеческому достоинству.

Сталин был знаком с творчеством грузинского классика (тем более что не кто иной, как Илья Чавчавадзе, напечатал в своей газете «Иверия» первые стихотворные опыты семинариста Сосо Джугашвили)[4]. И повесть о морально опустившихся до уровня «адамиани» грузинских князьях вождю, без сомнения, была известна, так что «дерзкое послание» Ярославского до него дошло. Но вождь, судя по всему, не рассердился — в 1943 году Ярославский получил Сталинскую премию. Да и на что сердиться? «Адамиани» так «адамиани», всё правильно — «каци» Родине не нужны.

Ну, и в чём тут мораль? В том, что торжество социализма полностью извело в пределах одной шестой части суши понятие человеческого достоинства? Нет, мораль в том, что извести полностью это понятие не удавалось нигде и никогда, даже и в сталинском СССР. Что говорить о священниках, отказывавшихся переходить в «обновленцы», о биологах, отказывавшихся присягать «мичуринской агробиологии», о жёнах и детях арестованных «врагов народа», не желавших отрекаться от мужей и отцов, — если даже такое ничтожество, как Ярославский, фанатичный марксистский цензор и рептильный сталинский лизоблюд, оказывается, не совсем забыл, что человеческое достоинство существует и, вообще говоря, не должно бы попираться начальством!

А ведь надо ещё поискать, кто бы из большевиков мог сравняться с Ярославским по глубине «адамианизации». Из того, что почти все они отрицали «буржуазное» право и признавали законность «пролетарского» насилия, ещё не следует, что все они были исправными винтиками в партийной машине. Кто-то из них бодро шёл в палачи и цензоры — а кто-то и уклонялся от такой чести. Кто-то самозабвенно следовал всем изгибам ленинской и сталинской «генеральной линии» — а кто-то и отшатывался в оппозицию («рабочую», «левую», «правую», «рютинскую» и т.д.). Кто-то с покорностью овцы дожидался ареста и казни — а кто-то пускал себе пулю в висок, избавляя себя от предсмертного унижения в формах «саморазоблачения» и «покаяния перед партией»…

Мы мало что поймём в истории сползания нашей страны в ту яму, в которой она очутилась, если не будут воссозданы социологические портреты большевизма на разных этапах его эволюции. В этих портретах национальные черты, может, и не самые значимые, но игнорировать их и тем более как-то скрывать их, затирать и замазывать — нелепо и не нужно. Только тут важно, чтобы общее не вытесняло особенного, чтобы за национальностью большевиков (как и за их социальным происхождением, образованием, должностями, званиями) не терялись из виду их человеческие лица, поступки и судьбы. Это важно и для удержания исторической правды вообще, и для достижения той цели, которая стала побудительным мотивом к написанию настоящего обзора.

Так уж случилось в нашем отечестве, что многих людей по разным причинам (не будем здесь уточнять, по каким) очень беспокоит «еврейское засилье» среди большевиков 80-100-летней давности. И предлагая очень беспокоящимся внимательнее всмотреться в национальный состав тогдашней большевистской номенклатуры (партийной, административной, военной, чекистской), мы тем самым приглашаем их верифицировать гипотезу о засилье евреев. С тем чтобы в случае, если гипотеза не подтвердится фактическим материалом, они могли бы успокоиться.

В самом тексте обзора материала для верификации не так много, но его более чем достаточно в источниках, ссылки на которые составляют неотъемлемую часть обзора и обращение к которым естественно и неизбежно в случаях сомнений в каких-то выкладках и выводах автора.

Но тут, конечно, нам возразят, что природа указанного «беспокойства» хорошо известна — это юдофобия, т.е. в буквальном переводе — «страх перед евреями», хотя опыт общения с юдофобами показывает, что слово «страх» тут правильнее заменить словом «ненависть». И что ненависть эта отторгает любую верификацию, хотя сама и не прочь «рационализироваться» — обложиться как бы обосновывающими её учениями об извечной зловредности евреев, получившими собирательное название «антисемитизм». И что наивно рассчитывать на то, что какое бы то ни было «всматривание» в эмпирику может заставить антисемита усомниться в доброкачественности обоснований его ненависти: выдвижение и проверка гипотез — свойство рационального мышления, а антисемитизм иррационален. Сомнений он не ведает и никакими фактами его не прошибёшь.

Может быть, и так. Но «изм» — это «изм», а люди — это люди, даже если они и антисемиты. Чем бы человек ни тешился и ни мучился, он — за вычетом совсем уж клинических случаев — остаётся «человеком разумным». Жан-Поль Сартр, исследовавший мышление антисемитов, признавал, что в центре их внутреннего мира находится ими же созданный эмоционально насыщенный — пугающий, отталкивающий, ненавидимый — «образ еврея»: антисемитизм, писал философ, это не идея — «это прежде всего страсть». Но страсть нуждается в возбуждении¸ а вот возбудитель её, добавлял Сартр, проникает в душу антисемита через мозг[5] — больше неоткуда.

Значит, для воспроизводства юдофобии всё-таки нужно, чтобы мозг юдофоба подзаряжался возбуждающими его импульсами, к числу каковых относятся и беспокоящие сообщения о «засилье евреев». Но если вместо воплей о засилье и надёрганных в их подтверждение «еврейских списков» ищущий возбуждения получит достаточно детальную и систематизированную информацию на эту тему, то ненавистный образ «еврея-большевика» в его мозгу может претерпеть деформации, не совместимые с его функционированием в качестве объекта юдофобской страсти.

Трудно ненавидеть евреев-большевиков «вообще»: абстракции не возбуждают. Поэтому лучше ненавидеть, скажем, конкретно Троцкого, сделав его олицетворением означенного образа (в антисемитских карикатурах на темы революции и Гражданской войны Троцкий — самый популярный персонаж). Но если юдофоб — «советский человек», то его ознакомление с ролью Льва Давидовича в создании Красной армии может вызвать смущение, чреватое серьёзной порчей образа. А если юдофоб исповедует «несоветскую» («антисоветскую», «антибольшевистскую) версию русского антисемитизма, то как же ему, горячо ненавидя Троцкого и других евреев-комиссаров Гражданской, уберечь от жгучей ненависти в разы большее число русских комиссаров и командиров РККА, включая бывших царских офицеров, которые десятками тысяч воевали в Красной армии?

Можно, конечно, пойти другим путём — выстроить образ еврея из четвёрки партийных вождей: «Троцкий — Зиновьев — Каменев — Свердлов», дополнив её для пущей отвратности Кагановичем. Но как отцепить от них Ленина? Ведь это же он сделал Троцкого наркомвоеном и председателем РВСР, назначил Зиновьева командовать Петроградом и рулить Коминтерном, определил Каменева в свои замы и в председатели Моссовета, а Свердлова поставил во главе ВЦИК! Можно, конечно, и не отцеплять, вспомнив дедушку Ильича, но для «советских» антисемитов такой путь сохранения предмета их фобии не подойдёт! А ознакомление с фактом существования в 1922-24 гг. тайного сговора Сталина с Каменевым и Зиновьевым, спасшими генсека от ленинского «Завещания», может сильно покорёжить образ еврея-партийца в мозгах антисемитов-сталинистов. Как это так, что Зиновьев и Каменев вместо того, чтобы сговориться с Троцким против Сталина, сговорились со Сталиным против Троцкого? Да, потом они опомнились, но это было потом. А тогда? И, кстати, как быть с Кагановичем, который в течение 30 лет, до самой смерти Сталина, оставался одним самых верных его соратников? Без Кагановича зловещий образ еврея-партбосса будет неполным!

Можно плюнуть на партбоссов и опереть образ еврея на Ягоду, что вроде бы удобно для всех: юдофобы «несоветские» могут ненавидеть его за то, что он был чекистом, а юдофобы «советские» — за то, что он оказался вредителем-троцкистом. Но возникает проблема с его начальниками по службе в ВЧК и ГПУ-ОГПУ Дзержинским и Менжинским. «Несоветский» юдофоб должен их ненавидеть ещё сильнее, чем Ягоду, а они — не евреи! А «советский» юдофоб должен объяснить себе, почему Дзержинский с Менжинским не разоблачили 15 лет орудовавшего у них под носом врага: они были в сговоре с Ягодой? Но портреты Дзержинского висят в лубянских кабинетах, и такое объяснение не годится. Значит, Ягода все эти 15 лет был честным чекистом, а врагом стал только после назначения главой НКВД? Но на этом посту он пробыл всего 2 года из 17 лет службы в органах — выходит, он был врагом, достойным ненависти, всего на 12%? И как быть с тем, что все эти два года Ягода находился под присмотром русского Ежова? Можно, конечно, признать Ежова еврейским агентом, но как быть со Сталиным, без указаний и санкций которого, как с документами в руках показывают историки, ни в «ягодинском», ни «ежовском» аппарате НКВД ничего не делалось?

А ещё надо как-то отсеивать из чекистского «образа еврея» тех хрестоматийных евреев-злодеев, в которых при ближайшем рассмотрении ничего особенно злодейского не обнаруживается. Хорошо ненавидеть Урицкого, зная о нём только то, что звали его Моисеем Соломоновичем, что был он председателем Петрочека и имел неприятное лицо и неказистую фигуру. Но если в мозг «несоветского» антисемита просочится информация, что именно Урицкий настоял на недопущении массовых расправ в Петрограде после убийства Володарского (что вызвало сильный гнев Ильича), что «кровавый Моисей» был твёрдым противником проводимых ленинской властью карательных мер и почти до самой своей смерти в 1918 г. «с успехом противодействовал (в Петрограде) расстрелам и другим крайним формам репрессий и насилия над политическими противниками в то время, когда в Москве они превратились в норму»[6], — то в поражённом этой информацией мозгу может образоваться когнитивный диссонанс. А этого нельзя: ненависть должна быть чистой и ясной.

Со зловещим образом еврея-революционера тоже трудности. Если дорожащему этим образом «несоветскому» юдофобу показать, что среди членов Петроградского ВРК евреев было меньше 25%, а среди 5 членов Бюро ПВРК их не было вообще, что среди членов Московского ВРК процент евреев не дотягивал и до 15%, а среди председателей губернских ВРК — и до 13%, то тут уже не спасёт и «гений переворота» Троцкий. А если до мозга юдофоба этого толка дойдёт ещё и тот факт, что в ЦК партии меньшевиков, злейших врагов Ленина и Октябрьской революции, доля евреев была намного выше, чем в ЦК партии большевиков[7], то поддерживать в рабочем состоянии образ еврея-революционера станет и вовсе нелегко. За что ненавидеть, скажем, меньшевистских лидеров Павла Аксельрода, Юлия Мартова, Фёдора Дана и Михаила Либера, даже и зная, что настоящие фамилии трёх последних — Цедербаум, Гурвич и Гольдман? Ведь они вместе со всей своей партией от большевизма резко отмежевались ещё в самом начале ХХ века, в 1917 году безоговорочно осудили Октябрьский переворот, а после переворота — Красный террор. Как их подверстать в этот образ?

И как заставить себя ненавидеть адвокатов Якова Гуровича и Моисея Равича, самоотверженно защищавших на антицерковном Петроградском процессе в 1922 году православного митрополита Вениамина и православного мирянина профессора Новицкого?[8] Раз они евреи, то юдофобу, даже и «антибольшевистскому», ненавидеть их, конечно, надо. А за что? За то, что не сумели защитить своих подзащитных от расстрельных приговоров, затребованных главным обвинителем Петром Красиковым? Но тогда как быть с Красиковым, палачом, изображавшим из себя юриста? Уж он-то точно достоин презрения и ненависти, а он, как назло — русский. Как и главный свидетель обвинения «обновленец» Владимир Красницкий, бывший до революции вполне ортодоксальным священником, верноподданным монархистом и черносотенцем[9]. А если добавить, что русским был и председатель ревтрибунала Никита Яковченко[10],[11], бесстыже имитировавший состязательное судопроизводство, то весь этот «судебный процесс» антисемиту из памяти лучше просто изъять. Как и многие другие столь же неудобные для ненавистников еврейства страницы истории Совдепии.

А если не давать изымать? Если настойчиво напоминать о таких страницах тем, кто хочет их забыть? И, что ещё важнее, если систематически информировать — и тех, кто уже стал юдофобом, и тех, кто ещё только готовится стать им, — о настоящей, а не вымышленной, истории большевизма и о реальном, а не мифическом, месте евреев в ней? Не надо думать, что антисемит не способен рассуждать логически — сопоставлять факты, подводить частное под общее, строить причинно-следственные цепочки. Способен, как и все люди. Но не хочет — когда ему это неудобно. Так зачем же ему подыгрывать — отказываться разговаривать с ним как с разумным существом и признавать в нём лишь фанатика идеи? Не надо помогать жулику выдавать себя за бойца. Лучше дать понять ему (а заодно и другим), что нам вполне ясно, что он жулик, показав, как именно он жульничает — как отсеивает неудобные факты, подменяет фамилии, сочиняет цифры, уклоняется от выводов и т.д.

Любому мифу переход с уровня «теории» на уровень эмпирики противопоказан — детальная информация его разъедает. Антисемитский миф тут не составляет исключения. Конечно, никакая информация не может заставить антисемита перестать ненавидеть евреев, если ему очень хочется их ненавидеть, но она может «раздеть» его ненависть — снять с неё декор псевдорационального обоснования. Чтобы всем было видно, как делается антисемитская «теория» и чего она стоит.

Но для этого информация должна быть не только правдивой и проверяемой (это само собой). Она должна отвечать ещё двум условиям.

Прежде всего, она должна отображать реальность не избирательно (это описываем, а то пропускаем, этих называем, а тех забываем), а, выражаясь языком Солженицына, — «всеохватно». Пусть и не «все-все-охватно» (это невозможно), а в границах каких-то тематических и временных диапазонов, но желательно — без изъятий, и уж точно — без изъятий по этническому признаку.

Историкам, соприкасающимся с «еврейским вопросом», это условие не стоит упускать из виду. Речь, конечно, не об авторах типа Олега Платонова или Сергея Наумова, речь об историках, проходящих по разряду науки, а не мифотворчества. Их у нас много, и они много делают для информирования отечественного читателя о делах давно минувших дней, в том числе в довоенном СССР. Тем не менее, по части вышеуказанной «всеохватности» к ним есть кое-какие претензии.

Нет ни малейших оснований подозревать Вадима Абрамова, Михаила Тумшиса и Вадима Золотарёва в намерении «нарочно выпятить» роль евреев в карательных органах СССР. Напротив, в предисловиях и комментариях к своим справочникам они настойчиво доказывают, что евреи не имели в «органах» никакого «засилья», что никто там еврейских кланов не создавал и создавать не мог, что всё там было интернационально. Это так. Да только справочники их называются: «Евреи в КГБ» (в этом справочнике Абрамова даны биографии евреев-чекистов всех итераций советского карательного ведомства, начиная с ВЧК, ОГПУ и НКВД) и «Евреи в НКВД СССР. 1936—1938 гг.». Справочники хорошие, а справочник Тумшиса и Золотарёва так и просто отличный — с подробными послужными списками, с обстоятельными комментариями, с полезными приложениями.

Но когда углубляешься в его чтение, пропуская через мозг все 650 биографий еврейских чекистов, преимущественно сотрудников внутренних отделов и территориальных управлений, сталинских цепных псов, костоломов и душегубов, то остаётся только радоваться, что не все интересующиеся «еврейским засильем» знают о существовании этой книги. Легко представить, какие чувства её чтение способно вызвать у «остро интересующихся»! Ведь большинство из них искренне не знают, что общее количество чекистов всех национальностей с похожими послужными списками исчислялось не сотнями, а тысячами. А откуда им знать? Нет же справочников, посвящённых русским, украинским, белорусским, польским, грузинским и прочим чекистам!

Как тут уже говорилось, такие узко-национальные справочники вообще-то и не нужны. Нужны иные — тематические, в том числе, конечно, и по чекистам, с указанием национальности каждого. Но чтобы в них содержались биографии всех чекистов данного периода, данного профиля или данного уровня руководства, независимо от их национальности. Вместе служили и стреляли, вместе душили и истребляли меньшевиков, мужиков, священников, профессоров, инженеров, офицеров — вместе и в книжку, под одну обложку! Такие издания тоже есть, в обзоре они используются, но здесь, к сожалению, ещё очень много лакун. А кроме того, не помешали бы и монографические исследования, посвящённые национальному составу чекистской и всей прочей большевистской номенклатуры, в целом и по отдельным кластерам, с анализом его изменений по всем периодам советской власти — с таблицами, цифрами, графиками. Пока что ничего такого нет.

Но есть ещё одно условие действенности антиюдофобской информации: она должна быть такой, чтобы читатель воспринимал историю не только в виде процессов и событий, но и «в лицах». Погружаясь в мир личностей, сконструированный антисемитами образ еврея оказывается перед сложной задачей: ему нужно вобрать в себя множество очень неодинаково выглядевших и очень по-разному действовавших евреев, перемешанных с гораздо более мощным множеством неевреев, повадками и поступками отличавшихся от евреев не больше, чем одни евреи от других. И поскольку эта задача невыполнима, образ идёт трещинами и деформируется, утрачивая однородность и цельность, — и, соответственно, перестаёт быть хорошим инструментом поддержания ненависти.

Выше мы привели несколько схематичных моделей такого разрушения образа «ненавистного еврея». В некоторых случаях для приведения модели в действие достаточно воспринимать исторические фигуры как просто деятелей, а в некоторых требуется, чтобы они воспринимались и оценивались уже и как личности. Тем самым мы возвращаемся к мысли, с которой начали этот заключительный очерк: со всех позиций — и с позиции исторической правды, и с позиции борьбы с юдофобией — в исторических персонажах важно показывать и видеть личности. А антисемиту, наоборот, важно, чтобы личности не высовывались из-под лелеемого им общеплеменного «образа».

Глупо требовать от кого бы то ни было, чтобы он перестал ненавидеть таких подонков, как Ярославский. Но хорошо бы дать возможность читателю, в том числе и юдофобу, сопоставить биографию Ярославского с биографией, к примеру, Давида Рязанова (Гольдендаха), тоже марксиста и тоже члена РКП(б)-ВКП(б), но человека исключительной порядочности и мужества, противника революционного насилия и партийного диктата, сторонника демократии и свободомыслия, критика Ленина и всей его политики и личного врага Сталина (который его в 1938 году и расстрелял)[12]. И не исключено, что и до самого дремучего юдофоба дойдёт, что Ярославский стал тем, кем он стал, не потому, что был евреем, а потому, что (в отличие от того же Рязанова) ещё смолоду, организуя грабежи банков[13], в согласии с теорией Ленина научился переступать через «буржуазные» право и мораль, а позже, под крышей новой власти преследуя инакомыслие и инаковерие, натренировался презирать свободу слова и совести, чужую честь и чужую жизнь. А это — путь к «адамианизации»: кто попирает человеческое достоинство в других, не будет защищать его и в себе.

Если это удастся понять (что несложно), то интерес к «засилью евреев» среди большевиков (или к «засилью немцев» в дореволюционной России) уже не будет таким беспокоящим. Злодеяния и благодеяния творятся людьми, а не их признаками — социальными или этническими. Пусть эти признаки и кажутся кому-то очень существенными и даже определяющими поступки людей.

Впрочем, история с философией — это не совсем тот мир, в котором живёт основная масса наших антисемитов. Её духовная пища поступает к ней не из научной литературы, а из подворотни. Так было раньше, так и теперь, только подворотня теперь другая. Если прежний антисемит из песни Высоцкого подзаряжался в общении с алкашом в бакалее и с ребятами в пивной, то нынешний черпает поддержку и энтузиазм в гуляющих по Рунету «беседах» и «списках», в сетевых постах и «комментариях», обличающих евреев и спасающих Россию с помощью компьютерной клавиатуры и компьютерной мышки. Хранители знаний о еврейских кознях обретаются уже не в пивной и не в очереди за макаронами, а в Сети. И что с ними делать? Просить Госдуму и Роскомнадзор надеть на них смирительные рубашки и запретить спасать Россию?

Запретить антисемитские бредни юридически сложно, а практически невозможно. Тем более в стране, где подворотня давно уже перестала быть убежищем люмпенизированных маргиналов и выплеснулась не только в тёмные закоулки Сети, но и в некогда приличные СМИ, а равно и в думские залы и начальственные кабинеты. И кто поручится, что завтра высший государственный интерес, сформулированный в этих залах и кабинетах, не потребует, чтобы «весь российский народ поднялся на борьбу с сионизмом»? И как откликнется на это требование весь российский народ? Свежей порцией анекдотов про «борцов» — или очередной бурей ненависти в адрес «сионистов»? (укравших опять, как всегда, у народа «весь хлеб урожая минувшего года»).

Ответы на завтрашние вопросы готовятся сегодня. И включиться в процесс их подготовки в наших условиях можно лишь одним способом: воздействием на общество, пока оно ещё не совсем провалилось в подворотню. Не путём его «чистки» (этим у нас занимаются «силовики», и упаси боже помогать им), а путём его просвещения. В том широком смысле, какой вкладывали в это понятие просветители прошлого, считавшие важным не только информировать людей о новейших успехах научного знания, но и воспитывать в них уважение к чужой личности, к её праву свободно и ответственно, в рамках справедливых и равных для всех законов, высказываться, действовать и выбирать свою веру и свою идентичность, какими бы нетрадиционными они кому-то ни казались.

Для этого требуется подключение членов профессионального научного сообщества — всех, не только историков и не только гуманитариев (Бенджамин Франклин и Андрей Сахаров гуманитариями не были). Этот процесс, разумеется, у нас идёт, он никогда и не прерывался, но хотелось бы видеть его более активным и систематичным. В чём ещё, как не в просвещении народа, состоит, как теперь принято говорить, «социальная миссия» интеллигенции? Тем более что выполнять её сегодня совсем не трудно и ничуть не жертвенно: «хождение в народ» можно осуществлять уже и без отрыва от своего рабочего места и от своего домашнего кресла — одним кликом мышки.

Вряд ли кто-то располагает точными данными, сколько сейчас в России антисемитов и в какой пропорции распределяются среди них антисемиты радикальные (как мы выразились во введении — «нутряные», их ещё называют «зоологическими») — и пассивные, «наведённые» на юдофобскую волну чтением антисемитской литературы (и постольку пока лишь «сочувствующие»). Но оценочные сведения на этот счёт имеются. В 2018 году, по данным социологов Левады-Центра, доля радикальных антисемитов оценивалась в 8-13% взрослого населения, а доля сочувствующих им (и готовых при случае поддержать их) — в 20-30%[14]. Это совсем не мало, особенно с учётом того, что иммунитетом против антисемитской заразы, как выявлено тем же исследованием, обладают не более 28-30% российских граждан. Тогда как в середине 90-х годов такой иммунитет имели более половины россиян[15].

То есть тенденция не обнадёживает. Говоря словами шукшинского героя, «народ к разврату готов». Печально, но что делать. Как сказал бы усатый генералиссимус, другого народа у нас для вас нет. И наивно полагать, что эта старинная готовность к шовинистическому разврату, веками подогревавшаяся царями и генсеками, как-нибудь сама собой рассосётся или будет гаситься властью. Путин со своими Ротенбергами сегодня есть — а завтра его нет. А выстроенная им на православно-самодержавных скрепах «суверенная вертикаль», глубоко чуждая «окончательно изжившей себя так называемой либеральной идее»[16], — останется, вместе с традицией нелиберального выяснения отношений «народа-богоносца» с «народом-христопродавцем».

И почему надо думать, что с наступлением очередного экономического или политического кризиса эта традиция не даст о себе знать? Вполне может дать. Если только кто-нибудь не сумеет вовремя подсказать народу-богоносцу более цивилизованные пути решения его метафизических и практических проблем. Или, конкретнее, если российская либеральная интеллигенция не сумеет просветить своих сограждан на тот предмет, что личное достоинство человека есть главная ценность в этом мире. И пренебрегать этой ценностью, не уважать её в себе и в других, приносить её в жертву не только «интересам брюха», но и интересам класса, нации или государства — грубая ошибка, за которую потом придётся очень дорого и долго расплачиваться. Большевики, хлебнувшие лагерей и ставшие свидетелями жестокого краха своего вероучения, могут это подтвердить.

Конечно, просвещение взрослых мужей и половозрелых отроков — дело неблагодарное и успеха не гарантирующее, и к просвещению антисемитов, тем более «нутряных», это относится в полной мере. Многие просвещаемые не выказывают стремления повысить свой культурно-образовательный уровень — в невежестве и дикости им уютно. Есть вечный враг, источающий вселенское зло — стало быть, есть исчерпывающее и увлекательное объяснение всем их житейским неудачам и профессиональным пшикам, а равно и бедности и неустроенности их великого народа, который был бы ещё более велик, кабы не происки вечного врага и его забугорных хозяев. И кто-то, шибко умный, будет совать им под нос какие-то буквы и цифры, отнимая у них этот прекрасный мир и впихивая их обратно в безобразную реальность?! Да тут можно нарваться на такую реакцию…

Нарываться не хочется. Никогда же не знаешь, с кем придётся иметь дело на другом конце виртуального провода — с человеком, способным воспринимать чужую информацию, даже если она и царапает его сознание, или с матерящимся с пеной на губах фанатом учения о жидомасонском заговоре. И — да, в ходе общения с особо пенящимися можно и усомниться в пользе просвещения: а не лучше ли, не проще ли оставить этих болезных наедине с их безумной страстью?

Что проще — это бесспорно. А вот лучше — вряд ли. Во-первых, антисемитами не рождаются, ими становятся, и почему надо считать этот процесс во всех случаях необратимым, не очень понятно. Во-вторых, антисемитизм — проблема не только антисемитов: наедине со своей страстью они не останутся, как бы не так. И что бывает в тех случаях, когда их безумная страсть находит выход, — рассказывать не надо.

А в-третьих, как заметил на излёте Второй мировой войны тот же Сартр: «антисемитизм — не еврейская проблема, это наша проблема»[17]. Это замечание, отнесённое к французам, уместно распространить и на русских, да и вообще на всех.

---

[1] М.В. Шкаровский. Русская Православная Церковь при Сталине и Хрущёве. — М.: «Крутицкое подворье», 1999, с. 196. https://azbyka.ru/otechnik/books/original/18928/1shkarovskiy_m_v_russkaya_pravoslavnaya_tserkov_pri_staline_i.pdf

[2] http://feb-web.ru/feb/kle/kle-abc/ke8/ke8-4221.htm

[3] https://ru.wikipedia.org/wiki/Человек_ли_он%3F_(фильм)#cite_note-1

[4] https://soyuz-pisatelei.ru/forum/44-1232-1    

[5]Жан-Поль Сартр. Размышления о еврейском вопросе.  Часть 1. http://scepsis.net/library/id_1139.html   

[6] http://samlib.ru/t/tjagur_m_i/rabinovich.shtml  

[7] http://jhistory.nfurman.com/lessons9/revol.htm

[8] http://visz.nlr.ru/person/show/1540303

[9] http://www.pravenc.ru/text/2458935.html

[10] https://spbda.ru/publications/shkarovskiy-m-v-svyaschennomuchenik-mitropolit-petrogradskiy-i-gdovskiy-veniamin/

[11] https://vk.com/sovethistory?w=wall-114360762_186%2Fall  

[12] https://novayagazeta.ru/articles/2010/04/22/3715-on-pytalsya-ochelovechit-rossiyu?print=true

[13] http://istmat.info/node/52811

[14] https://www.levada.ru/2018/10/29/etnicheskaya-nepriyazn-preodolevaet-immunitet/

[15] Там же.

[16] https://www.rbc.ru/politics/27/06/2019/5d15085f9a794762b85bd0c2

[17] Жан-Поль Сартр. Размышления о еврейском вопросе.  Часть 4. http://scepsis.net/library/id_1142.html

О «еврейском засилье». Гл. 7. Евреи в РСДРП(Б)-РКП(Б)-ВКП(Б)

О «еврейском засилье»

в большевистской революции

и большевистской власти

этно-статистический обзор

Глава 7.

Евреи в РСДРП(б)-РКП(б)-ВКП(б)

А теперь, наконец, посмотрим, как обстояло дело с «еврейским засильем» в коммунистической партии. Членство в этом «авангарде трудящихся» являлось необходимым допуском к занятию почти всех важных постов в советской управленческой иерархии. И не сказать чтобы евреев в этом «авангарде» даже в первое десятилетие советской власти было как-то уж очень много. «Если к началу 1917 года среди примерно 23 тыс. членов этой организации насчитывалось около 1 тыс. евреев (4,3%), то к началу 1921-го — около 17,4 тыс. (2,5%). К концу следующего года этот показатель возрос до 19,6 тыс. человек, что составляло 5,2% от общей численности партии, а на январь 1927 года обладателями партийных билетов считались 45,3 тыс. евреев (4,3%)»[1].

То есть при абсолютном росте численности евреев-коммунистов в послереволюционное десятилетие роста их процентной доли за 10 лет не произошло. Правда, к середине этого периода, к концу 1922 года, «еврейская доля» в партии немного повысилась (с 4,3% до 5,2%), но затем снизилась до начального уровня. На это снижение повлиял обильный приток в партию представителей других этнических групп, в том числе — и даже в основном — в ходе так называемого «ленинского призыва».

Если вспомнить, что доля евреев в населении СССР по переписи 1926 г. составляла 1,8%[2], то можно сделать вывод, что уровень их большевизации к 1927 году в 2 с лишним раза превысил «населенческую квоту». Но что представлял собой тот «ленинский призыв»? За несколько месяцев 1924 г. в партию были приняты более 240 тыс. человек, которые на 92% были рабочими[3]. А это значит, что «ленинско-призывный» приток шёл почти полностью из городов: в деревне тех лет (ещё доколхозной и досовхозной — «кулацко-середняцкой») рабочих не водилось. Деревню в недалёком будущем предстояло громить — «раскулачивать», поэтому новые партийцы, будущие проводники «раскулачивания», и набирались в основном из городских жителей. Лишь небольшой процент, судя по цифрам, достался сельским люмпенам, «беднякам».

В целом же (с учётом «доленинско-призывных» партийцев) к началу 1925 года почти три четверти членов РКП(б) составляли горожане — рабочие и служащие[4]. А раз так, то и сопоставлять долю евреев-коммунистов уместнее опять же не с долей евреев в общем населении, а с долей евреев в городском населении. Как 7 лет назад в основном города поставляли штурмовые отряды для ленинской революции, так и теперь преимущественно города поставляли штурмовиков для грядущей «сталинской революции». А по населению городов — совсем другая статистика, чем по населению в целом. Несмотря на то, что к середине 20-х годов доля евреев среди городских жителей страны снизилась почти вдвое по сравнению с дореволюционным показателем (это произошло по ряду причин, прежде всего, из-за отпадения западных территорий, включавших значительную часть бывшей черты оседлости, в городах которой проживало особенно много евреев, а также из-за мощного притока в города жителей разорённых продразвёрсткой русских и украинских сёл, многократно превышавшего приток еврейского населения), эта доля по переписи 1926 г. всё-таки составляла (без учёта горских, грузинских и бухарских евреев) 8,2%[5]. Т.е. это почти вдвое выше доли евреев среди партийцев на ту же дату.

Так что даже с поправкой на то, что 25% партийцев давали сельские люмпены, выходит, что никакого «перебора» с еврейской квотой среди членов РКП(б) в 20-е годы точно не было. 4,3% или даже 5,2% — не тот уровень присутствия евреев в партии, чтобы разглядеть там «еврейское засилье». Так что — выдохнем, товарищи антисемиты.

Но это в партии в целом. А в её руководящих органах? Можно посмотреть и в руководящих. Для этого надо составить пофамильные списки руководящих партийцев. И начать тут надо, естественно, с верховного органа большевиков-коммунистов — с Политбюро (Бюро) ЦК РСДРП-РКП(б)-ВКП(б) (с декабря 1917 по март 1919 этот орган назывался просто «Бюро»). В «досоюзной» России (в РСР и в РСФСР до 1923 года) Политбюро ещё не было столь полновластным, как в последующие эпохи — в то время едва ли не главным центром власти являлся Совнарком. Но и Политбюро, конечно, «кое-что значило», поскольку Ленин был его постоянным членом и (пока был здоров) его фактическим вождём, во всех случаях (пусть порой и не без труда) проводившим через него свои решения, оформляемые как постановления Политбюро.

После отхода Ленина от активной деятельности (и, соответственно, падения роли Совнаркома) Политбюро стало безоговорочно главным органом власти, сперва как верховный ареопаг «вождей партии» (с меняющимся составом при неуклонном росте влияния генсека), а с начала 30-х гг. — уже как инструмент оформления личной воли Сталина. Так или иначе, во все периоды Политбюро играло важнейшую роль в управлении страной, а его члены относились к числу высших советских бонз.

Если открыть всё тот же «Справочник по истории Коммунистической партии и Советского Союза 1898 — 1991» (точнее, его сохранившуюся архивную версию) на странице, посвящённой Политбюро[6], то можно сосчитать всех товарищей, кто когда-либо с момента захвата власти большевиками (25 октября 1917) и до начала ВОВ (22 июня 1941) занимал посты члена или кандидата в члены Политбюро ЦК РСДРП(б)-РКП(б)-ВКП(б). Хотя, повторим, с декабря 1917 по март 1919 высший партийный орган назывался просто «Бюро», на этот терминологический нюанс в литературе обычно не обращают внимания, и мы не будем.

Согласно «Справочнику…», общее число членов и кандидатов в члены послереволюционного довоенного Политбюро (Бюро) составляло 41 человек. Есть, правда, проблема с Еленой Стасовой. Её имя отсутствует среди членов и кандидатов в члены Политбюро во многих источниках, в частности, в уже упоминавшейся здесь (см. 1-ю главу) работе Сергея Месяца «История высших органов КПСС»[7]. Нет такой позиции в послужном списке Стасовой и в относящейся к ней справке ЦК[8]. Однако в «Справочнике по истории Коммунистической партии…», на который мы опираемся как на основной источник, на той же странице (посвящённой Политбюро) указано, что 11 марта 1919 года на заседании Бюро ЦК РКП(б) Стасова была введена в состав этого органа (вместе с Сокольниковым, ранее выведенным из него). Правда, по результатам состоявшегося вскоре (25 марта 1919 г.) пленума ЦК Стасова (оставаясь секретарём ЦК) в Политбюро не вошла, но зато это произошло на следующем пленуме — 13 апреля, где она была избрана кандидатом в члены ПБ ЦК и пробыла им до пленума 26 сентября 1919, на котором была выведена из этого органа[9].

В работе С. Месяца какие-либо указания на пленум 13 апреля 1919 г. вообще отсутствуют, хотя такой пленум был[10]. И это даёт основание принять всё-таки версию «Справочника по истории…», который при всех своих недостатках (он не свободен от ошибок, в том числе в части персонального состава партийных функционеров: например, Куйбышев в нём указан членом Политбюро только с 1930 года, хотя в действительности он занял эту позицию ещё в декабре 1927[11], что подтверждается и на персональной странице Куйбышева в самом «Справочнике…»[12]) остаётся на сегодня наиболее полным электронным источником по истории компартии и по составу её руководителей. И можно только сожалеть, что этот источник по каким-то причинам перестал обновляться и даже открываться, из-за чего приходится пользоваться его архивными версиями.

Табл. 7.1. Этнический состав членов и кандидатов в члены

Политбюро (Бюро) ЦК РСДРП(б)-РКП(б)-ВКП(б)

 (октябрь 1917 — июнь 1941 гг.)

Этническая идентичность (национальность)	Чел.	%
Русские	22	54%
Евреи	6	15%
Грузины	3	7%
Латыши	3	7%
Украинцы	3	7%
Прочие	4	10%
Всего	41	100%

Источники: https://drive.google.com/file/d/1LjNXyt-IH1bRCyp8S1goCnxDVLyx6et5/view?usp=sharing

Итак, смотрим нацсостав контингента из 41 члена и кандидата в члены ПБ ЦК. Все товарищи — люди известные, и проблем с их этнической идентификацией не возникло. Если не считать Николая Крестинского: к концу жизни, в 30-е годы, он числился русским (таковым был расстрелян в 1937 г.)[13], а в молодости считал себя украинцем. Поскольку нас тут интересует период с 1919 по 1921 гг., когда он был членом Политбюро (а также, забегая вперёд, членом Оргбюро, секретарём ЦК и вообще членом ЦК: после 1921 г. он в состав ЦК не входил), то правильнее записать его в этой когорте (и в когортах 7.2–7.6) украинцем. Каковым он и значится в официальной справке члена ЦК[14].

А что до евреев, то их среди высших партийных бонз было всего 6 человек: Лев Троцкий, Лев Каменев, Григорий Зиновьев, Яков Свердлов, Григорий Сокольников и Лазарь Каганович (табл. 7.1). Бесспорно, роль этой шестёрки в установлении и укреплении диктатуры партии была очень значительна, но уж никак не значительнее совокупной роли остальных 35 товарищей, среди которых — 22 русских, 3 грузина, 3 латыша, 3 украинца и 4 прочих. Ни Ленин, ни Сталин евреями не были, а в период «междуцарствия» (1923-26 гг.), когда Ленин уже сошёл со сцены, а Сталин ею ещё не завладел, «главные евреи партии» — Троцкий и Зиновьев — находились в состоянии непримиримой вражды, чем, как известно, и воспользовался сообразительный генсек.

Так что в Политбюро «еврейского засилья» точно не было. Правда, от историков партии и от знатоков партийной жизни тех лет мы знаем, что в тогдашней внутрипартийной борьбе многое значила и позиция секретарей и членов Оргбюро, отвечавших за подбор кадров и организацию ведения съездов и пленумов. Поэтому для очерчивания более широкого круга высшего партийного руководства есть смысл к членам и кандидатам в члены Политбюро добавить членов и кандидатов в члены Оргбюро и Секретариата ЦК.

Табл. 7.2. Этнический состав членов и кандидатов в члены

Политбюро, Оргбюро и Секретариата ЦК РСДРП(б)-РКП(б)-ВКП(б)

 (октябрь 1917 — июнь 1941 гг.)

Этническая идентичность (национальность)	Чел.	%
Русские	49	60%
Евреи	13	16%
Латыши	5	6%
Украинцы	4	5%
Грузины	3	4%
Прочие	8	10%
Всего	82	100%

Источники: https://drive.google.com/file/d/1GTJReNRH1ecA-V2DwaZbtJ5c27ywRftX/view?usp=sharing

Материалы «Справочника по истории Коммунистической партии и Советского Союза», если открыть в нём ещё и страницы, посвящённые Оргбюро[15] и Секретариату[16], позволяют установить, что в этом, расширенном, составе партийного руководства (табл. 7.2) побывали в разное время 82 человека — вдвое больше, чем в Политбюро. Евреев среди них было 13 человек, т.е. 16% — это чуть больше, чем их доля в Политбюро. Но и доля русских тут была выше, чем в Политбюро (60%). Так что с «еврейским засильем» и тут не получается.

Табл. 7.3. Этнический состав членов и кандидатов в члены

Политбюро (Бюро) ЦК РСДРП(б)-РКП(б)-ВКП(б)

 (октябрь 1917 — сентябрь 1926 гг.)

Этническая идентичность (национальность)	Чел.	%
Русские	12	46%
Евреи	6	23%
Грузины	2	8%
Украинцы	2	8%
Прочие	4	15%
Всего	26	100%

Источники: https://drive.google.com/file/d/12pc4bzySaEul660Dw1ZDn7pchQSBsarI/view?usp=sharing

Возможно, кто-то полагает, что «еврейское засилье» имело место в начальный период истории Совдепии, когда Сталин ещё не укрепился в качестве единоличного лидера, победителя «троцкистско-зиновьевского блока». Но и это не так. Если сосчитать всех товарищей, бывших членами или кандидатами в члены Политбюро с октября 1917 года по сентябрь 1926 (в октябре 1926, напомним, из Политбюро были выведены Троцкий и Каменев, а Зиновьев был изгнан ещё в июле того же года), то получится всего 26 человек (табл. 7.3). Те же самые 6 евреев (Каганович был избран кандидатом в члены Политбюро в июле 1926, т.е. в этот период попадает), поделенные на 26, дают 23%. Это, конечно, больше, чем если считать за весь довоенный период, но это всё равно меньше четверти от общего числа высших партийных начальников. И ровно вдвое меньше, чем русских (12 человек — 46%).

Табл. 7.4. Этнический состав членов и кандидатов в члены

Политбюро, Оргбюро и Секретариата ЦК РСДРП(б)-РКП(б)-ВКП(б)

 (октябрь 1917 — сентябрь 1926 гг.)

Этническая идентичность (национальность)	Чел.	%
Русские	31	56%
Евреи	9	16%
Латыши	3	5%
Украинцы	3	5%
Прочие	9	16%
Всего	55	100%

Источники: https://drive.google.com/file/d/18MMi6XF3tggrDRCobDM3HZ3LvRzWA1i2/view?usp=sharing

А если посмотреть на расширенный состав руководства за начальный 9-летний период (октябрь 1917 — сентябрь 1926), то можно видеть, что в состав Политбюро, Оргбюро или Секретариата входили 55 товарищей (табл. 7.4), и лишь 9 из них были евреями (уже названные Троцкий, Каменев, Зиновьев, Свердлов, Сокольников и Каганович входили в Политбюро, а ещё трое — Адольф Иоффе, Емельян Ярославский и Исаак Зеленский — входили в Секретариат или в Оргбюро). 9 из 55 — это всё те же 16%, что и в расширенном составе партруководителей за весь довоенный период. Русских среди этих 55 — 31 человек. В долевом выражении (56%) это чуть меньше, чем за весь довоенный период, но всё равно больше половины и почти в 4 раза больше, чем евреев.

Но, может, мы трактуем понятие «партийное руководство» слишком узко? Может, надо смотреть весь ЦК партии — ведь Политбюро и Оргбюро избирались пленумами ЦК! Может, именно там, в кабинетах и коридорах ЦК, скрывались евреи, тайно правившие первым в мире государством рабочих и крестьян?

Что ж, соберём всех, кто когда-либо был избран членом ЦК, начиная с избранных ещё в августе 1917 г. VI съездом РСДРП(б) и в этом составе подготовивших Октябрь, и заканчивая избранными в марте 1939 г. XVIII съездом ВКП(б) плюс доизбранными XVIII партконференцией в феврале 1941[17]. В итоге получаем мощную когорту из 217 членов ЦК РСДРП(б)-РКП(б)-ВКП(б). И кем же были эти товарищи в плане национальности?

Поскольку в ЦК кого попало не принимали (не «избирали»), с этнической идентификацией его членов трудностей не возникло — на каждого есть в интернете достаточные для распознавания биографические справки. Однако глаз юдопыта, конечно, и тут найдёт, за что уцепиться: «А почему Карл Радек, который на самом деле Кароль Собельсон, у вас записан поляком? Почему Михаил Разумов, который на самом деле Арон Арханцев, отнесён к русским? И на каком основании Шимон Зайончик, который на самом деле Семён Задионченко, записан украинцем?»

Отвечаем: по принципу самоидентификации. Радек хоть и происходил из еврейской семьи, был очень далёк от еврейской культуры и сам себя всю жизнь считал поляком[18],[19]. А Разумов, он же Арханцев, возглавлявший парторганизации нескольких губерний и областей[20], в ранних своих партийных документах (он стал возглавлять губкомы РКП(б) уже с 1922 года), видимо, проходил как еврей, поэтому в справочнике Филиппова он значится евреем[21]. Но нас тут интересует «цековский» период его жизни, начавшийся в 1934 году и завершившийся в 1937 арестом и расстрелом, а в этот период он уже считал себя русским, что удостоверяется его анкетой в следственном деле[22].

Почему он поменял национальность с еврейской на русскую — это надо было у него спросить. Может, его потомкам или его биографам, если такие есть, это известно, но уж во всяком случае он сделал это не под принуждением и не из карьерных соображений: несмотря на сохранявшийся и с конца 20-х гг. нараставший бытовой антисемитизм низов, до 1938 г. еврейство высокопоставленных партийцев засчитывалось им скорее в плюс, чем в минус. И почему «органы» его не «разоблачили» при аресте — это как раз понятно: потому что в 1937 г. ещё не поступило команды разоблачать «замаскировавшихся евреев». Так что пусть уж юдопыты доверятся товарищу Сталину и его пинкертонам: раз они не стали разоблачать Разумова-Арханцева — значит, он для них и не еврей.

Что же касается превращения Зайончика в Задионченко, то его историю поведал в своих мемуарах Никита Хрущёв. Этот Зайончик ребёнком лишился родителей и воспитывался у чужих людей, а в 20 лет вступил в Красную армию в отряд, где воевали украинцы, и, соответственно, назвался украинцем — Семёном Задионченко. И 20 лет оставался им, дослужившись до поста первого секретаря Днепропетровского обкома КП(б)У. Пока дело это — в роковом 1938 году — не вскрылось усилиями местных партийцев и чекистов. После чего обманщик покаялся перед партией в лице Хрущёва (тогдашнего партийного босса Украины): «уже много лет живу как Задионченко и привык к этой фамилии, оторвался от фамилии Зайончик… и даже моя жена не знает, что я еврей». Надо сказать, что не только Хрущёв, но даже сам Сталин великодушно простил Шимону-Семёну этот ужасный обман[23]. И в итоге официальную анкету Задионченко переделывать не стали, его продолжали назначать на важные партийные посты, и во всех словарях он остался украинцем[24],[25].

Так надо ли нам — подлаживаясь под кровяную теорию нации — посмертно переписывать эту историю? И зачем? Ну, хорошо, выпишем мы Задионченко из украинцев и запишем в евреи, добавив туда же и Радека с Разумовым, — и что это даст? Доля евреев в ЦК поднимется на 1,4 процентных пункта — и всё. Сильно это изменит ситуацию с уровнем еврейского присутствия в ЦК?

Есть и ещё два спорных случая, но к «еврейскому вопросу» отношения уже не имеющих. Иван Яковлевич Тунтул, латыш по происхождению (Янис Тунтулис), арестовывался два раза, и в одной анкете записал себя латышом, а в другой русским. Причём сделал он это с перерывом в один год: при первом аресте в марте 1936 года назвался латышом (и был осуждён к ВМН, но затем освобождён), а при втором аресте в апреле 1937 назвался русским, и уже в этом качестве был не только осуждён, но и расстрелян[26]. Вряд ли обрусение этого цекиста произошло так быстро, за год; скорее всего, на изменение записи в анкете сказались начинавшиеся в ту пору преследования латышей и других «националов» (в полной мере развернувшиеся с лета 1937, но и весной уже угадывавшиеся — об этом говорилось в предыдущей главе). Так что тут смена записи о национальности вполне может рассматриваться как вынужденная, и Тунтула логичнее считать всё-таки латышом (как и поступили авторы справки о нём в биографическом приложении к книге «Гвардейцы Октября»[27]).

А второй случай — это национальность уже известного нам Василия Шмидта. В официальной справке члена ЦК он значится немцем[28], а в предсмертной анкете следственного дела — русским[29]. Тот же разнобой и в литературе: в биографическом справочнике Владимира Ивкина он проходит как немец[30], а в книге Константина Скоркина «Обречены проиграть» — как русский[31]. Но тут всё просто: расстреливали Шмидта в 1937 году (и тогда он был уже русским), а членом ЦК он был в 20-е годы, и тогда он был ещё немцем. А поскольку нас он тут интересует как член ЦК, то в этой когорте мы записали его немцем (как записали мы его немцем и в 1-й главе — как члена ПВРК в 1917 г., и во 2-й главе — как наркома труда РСФСР и СССР в 1918-28 гг., и в этой главе, в базовых таблицах 7.2 и 7.4 — как кандидата в члены Оргбюро, которым он был в 1921-22 гг.).

А что до евреев, то тут, кроме трёх выше обозначенных случаев, больше никаких спорных моментов нет. Яков-Арон Свердлов сократил своё имя до Якова, Яков Гамарник изменил его на Яна, Шая Голощёкин — на Филиппа, Енох Ягода — на Генриха (и даже выкрестился по нужде[32]), но от своего еврейства никто из них не отказывался, в славяне никто не записывался. Миней Губельман стал зваться Емельяном Ярославским, Соломон Дридзо — Лозовским, Залкинд — Землячкой, Таршис — Пятницким, Эпштейн — Яковлевым, Гершкович — Митиным, Каценеленбоген — Михайловым, в синагогу никто из них не ходил, но евреями называть себя они не перестали.

И это не говоря уже о таких знаменитостях, как Лев Бронштейн, Лев Розенфельд, Евсей-Гершен Радомысльский, Гирш Бриллиант и Меир-Генох Валлах, известных как Лев Троцкий, Лев Каменев, Григорий Зиновьев, Григорий Сокольников и Максим Литвинов (правда, последний в одной из послевоенных анкет указал себя русским[33], но в 30-е годы, когда он был наркоминдел и членом ЦК, его еврейство, известное всему миру, им самим тоже не подвергалось сомнению[34]). Остальные 14 евреев-цекистов, начиная с самого старшего, Моисея Урицкого, и кончая самым младшим, Григорием Штерном, своих имён и фамилий не меняли, так что и разоблачать их нет надобности.

Табл. 7.5. Этнический состав членов ЦК РСДРП(б)-РКП(б)-ВКП(б)

(октябрь 1917 — июнь 1941 гг.)

Этническая идентичность (национальность)	Чел.	%
Русские	127	59%
Евреи	30	14%
Украинцы	19	9%
Латыши	11	5%
Грузины	8	4%
Прочие	22	10%
Всего	217	100%

Источники: https://drive.google.com/file/d/1eNBQX31nMQhS8frxsfWBlYhdj350rJEo/view?usp=sharing

И сколько же всего евреев было среди 217 членов ЦК? Их было 30 человек, т.е. 14%. При 127 русских (59%), 19 украинцах (9%), 11 латышей (5%), 8 грузин (4%) и т.д. (табл. 7.5). Как видим, «еврейская доля» в ЦК даже чуть ниже, чем в Политбюро и в расширенном составе высшего партийного руководства (Политбюро плюс Оргбюро плюс Секретариат).

Табл. 7.6. Этнический состав членов ЦК РСДРП(б)-РКП(б)-ВКП(б)

(октябрь 1917 — сентябрь 1926 гг.)

Этническая идентичность (национальность)	Чел.	%
Русские	55	58%
Евреи	13	14%
Украинцы	8	8%
Латыши	7	7%
Прочие	12	13%
Всего	95	100%

Источники: https://drive.google.com/file/d/1mM7heyp-s9JP11A4ERVnr3M6y8RCpNqG/view?usp=sharing

Или мы опять неправильно делаем, что считаем по всему довоенному периоду, а надо смотреть, кто был в ЦК в первые 9 лет советской власти? Пожалуйста. За период с октября 1917 года по сентябрь 1926 года членами ЦК побывали 95 человек, и среди них — 13 евреев (табл. 7.6). 13 из 95 — те же 14%. А русских было 55 человек, т.е. 58%, почти столько же, что и за все 25 лет довоенной истории.

Словом, хоть так смотри, хоть эдак — не вытанцовывается еврейское засилье в партии большевиков! И в Политбюро, и в Политбюро-Оргбюро-Секретариате, и в ЦК, и в целом за довоенное время, и в первую девятилетку — если и было чьё-то «засилье», так уж скорее русское. Были там, правда, ещё латыши с поляками (тоже, как известно всякому патриотическому мыслителю, поклоннику сталинской национальной политики, народы подозрительные), но они вместе составляли в ЦК всего 7% (в первую девятилетку — 10%). В то время как две трети цекистов — и за всё довоенное время, и за первую девятилетку — обеспечивал братский блок русских, украинцев и белорусов. Т.е. в любой период довоенной Совдепии ЦК РСДРП(б)-РКП(б)-ВКП(б) оставался под контролем, выражаясь современным патриотическим языком, «Русского мира». При руководстве сперва русского Ленина, а потом «духовно обрусевшего» Сталина.

Что ещё? Ещё можно было бы повозиться с членами ЦКК (Центральной контрольной комиссии), но это дело мало того что хлопотное (количество членов ЦКК исчислялось сотнями людей), но и бессмысленное. Какая в большевистской партии была демократия — хорошо известно: все сколько-нибудь важные решения ЦКК об исключении из партии и принятии в неё утверждались на Политбюро. А председатель ЦКК по уставу даже не мог быть членом Политбюро. Очень мудро.

Более актуален вопрос о территориальных партийных руководителях: до бога высоко, до царя далеко, а свой пермский, тамбовский или киевский владыка — вот он, сидит в местном обкоме и «решает вопросы». Поэтому, конечно, было бы любопытно посмотреть долю евреев среди всех довоенных территориальных партийных начальников. Но это пока невозможно — нет ещё для этого нужных источников. А вот выяснить нацсостав контингента секретарей республиканских ЦК и краевых и областных комитетов за период с 1934 по 1939 годы — уже можно. Поскольку есть справочник Сергея Филиппова «Территориальные руководители ВКП(б) в 1934-1939 гг.»[35], где приведены биографии 792 местных партийных бонз с указанием их национальности. И считать ничего не надо: автор справочника уже подсчитал, что евреев среди них было 64 человека, т.е. 8%, тогда как русских было 385 человек, т.е. 49% (на втором месте украинцы — 74 человека, 9%)[36].

8% евреев от всей территориальной партийной номенклатуры в один из самых судьбоносных периодов в истории страны — это опять не слишком похоже на еврейское засилье. Тем более что местные секретари обычно не позволяли себе даже тех вольностей, какие дозволялись местным чекистам — они просто выполняли указания сверху, зная, что любой шаг влево-вправо обернётся выпадением из обоймы со всеми вытекающими последствиями. И сказать, что партийные вожди обкомовского уровня лично ответственны за всё, что большевизм устроил на просторах бывшей Российской империи, было бы преувеличением. Хотя с такими преувеличениями часто приходится сталкиваться, и в том числе как раз в контексте рассуждений о «еврейском засилье».

Так, рассуждая о Тамбовском восстании, Солженицын пишет: «чего ожидать от тамбовских крестьян, если в мрачном логове тамбовского губкома, в разгар подавления великого крестьянского восстания в этой срединно-русской чернозёмной губернии, вдохновители хлебной развёрстки, секретари губкома — П. Райвид и Пинсон, а зав. отделом пропаганды Эйдман? (Здесь же и А.Г. Шлихтер, … председатель губисполкома)»[37]. Сказать бы Александру Исаевичу, что Шлихтер такой же еврей, как он китаец, — наверно, обиделся бы (вот ещё забота для писателя — возиться с проверкой источников!) Но дело же не только в конкретных ляпах (от них никто не застрахован) — дело в попытке выдать частное за общее, скрип отдельных винтиков за громыхание всего могучего механизма. Ему ли, знатоку советской жизни, не знать, что не секретари губкомов командовали в Совдепии продразвёрсткой. Они исполняли преступные приказы, да, но даже тамбовские мужики не были столь дремучи, чтобы не понимать, откуда в «мрачное логово тамбовского губкома» поступали решения изымать хлеб и давить восставших, на каком уровне власти эти решения принимались. И кто там, на этом уровне власти, командовал в те годы парадом, что в Совнаркоме, что в Политбюро.

Кстати, а так ли много было евреев среди местных, именно тамбовских исполнителей тех преступных приказов? Откроем всё тот же электронный «Справочник по истории Коммунистической партии…» на страничке «Тамбовская губерния»[38] и посмотрим, кто там был в начальниках в интересующее нас время восстания (лето 1920 — лето 1921 гг.). А были там следующие товарищи.

Председатели и ответственные секретари Тамбовского губкома РКП(б): Мещеряков Владимир Николаевич (член РСДРП с 1905 г., уроженец дер. Рассказово Тамбовской губернии, очевидно, русский), Немцов Николай Михайлович (член РСДРП с 1903 г., уроженец Тулы, русский[39]), Васильев (Гольберг) Борис Афанасьевич (член РСДРП с 1904 г., уроженец села Рассказово Тамбовской губернии, русский[40]).

Председатели Тамбовского губисполкома: Антонов-Овсеенко Владимир Александрович (член РСДРП с 1903 г., украинец), Шлихтер Александр Григорьевич (член РСДРП с 1898 г., украинец), Лавров Андрей Сергеевич (член РСДРП с 1905 г., уроженец села Старосеславино Тамбовской губернии, очевидно, русский).

Председатели Тамбовской губчека: Траскович Фёдор Константинович (член РСДРП с 1919 г., белорус[41]), Громов Пётр Петрович (член РСДРП с 1917 г., уроженец села Осенево Ярославской губернии[42], очевидно, русский). В справочнике указан ещё Бельский Лев Николаевич (Левин Абрам Михайлович) (член РСДРП с 1917 г., уроженец местечка Мир Минской губернии, еврей[43]), но он не был председателем губчека, он был полпредом ВЧК по Тамбовской губернии. Но, конечно, оставляем его в списке. И ещё добавим трёх отсутствующих в справочнике председателей губчека — это Оя Александр Мартынович (предгубчека с апреля по август 1920, эстонец[44]), Янкин Яков Фёдорович (предгубчека с января по март 1921 г., русский[45]), Антонов (Герман) Михаил Давидович (предгубчека с марта по август 1921 г., еврей[46],[47]).

Итого у нас получилось: 3 председателя губисполкома, 3 партийных начальника и 6 главных чекистов. Всего — 12 человек. Среди них — 2 еврея. Остальные — это 6 русских, 2 украинца, 1 белорус и 1 эстонец. 2 из 12 — это 17%. При 50% русских. И даже если пойти навстречу знатокам «еврейского вопроса» и посчитать Васильева-Гольберга евреем (мало ли что родом из тамбовской деревни и что считал себя русским — фамилия-то не тамбовская!) — тогда получится, что среди 12 человек было не 2, а целых 3 еврея, т.е. 25%. Много? А русских всё равно больше: 42%. А вместе с братскими украинцами и белорусами — и все 66,6%. И что ещё тут добавить? Разве что повторить сказанное: все приказы по продразвёрстке, вызвавшей восстание, и по методам его подавления шли из Москвы, от главного партийного и совнаркомовского начальника по фамилии Ульянов-Ленин.

Но был один период времени в довоенном СССР, когда и партсекретари областного ранга выступили в роли субъектов истории — лиц, персонально ответственных за массовые аресты и массовые убийства. Это был период с августа 1937 по ноябрь 1938, время действия приказа НКВД № 00447 «Об операции по репрессированию бывших кулаков, уголовников и других антисоветских элементов»[48], инициированного лично Сталиным и санкционированного Политбюро ЦК ВКП(б)[49].

Для реализации приказа во всех областях, краях и АССР России, Украины и Казахстана, а также в ССР Закавказья и Средней Азии были сформированы «тройки», в состав которых решениями Политбюро были включены: а) руководитель регионального подразделения НКВД или его заместитель, б) представитель региональной прокуратуры, суда, представительной или исполнительной власти; в) партийный руководитель региона: 1-й или 2-й (иногда 3-й) секретарь обкома (в редких случаях начальник какого-то отдела обкома, например, отвечающий за Агитпроп).

На каждый регион были спущены «лимиты» на число жертв по «первой категории» (расстрел) и по «второй категории» (заключение в лагерь). Затем эти «лимиты» неоднократно менялись в сторону увеличения, причём инициаторами увеличения очень часто выступали сами члены троек. «Решения тройки были окончательными (не требовали утверждения свыше, в отличие от решений, выносимых на местах по "национальным операциям") и подлежали немедленному исполнению»[50]. Разумеется, инициатива «троечников» была запрограммирована Москвой: в приказе № 00447 предусматривалось, что местные руководители имеют право запрашивать у Москвы дополнительные «лимиты» на аресты и расстрелы[51]. Но факт остаётся фактом: члены троек выступили настоящими соавторами репрессий, деля ответственность за них с кремлёвским и лубянским начальством. И хотя председателями троек были представители НКВД, инициативы и решения троек согласовывались всем их составом, включая и входивших в них партсекретарей.

Несмотря на слова «кулаки» и «уголовники», вставленные в перечень лиц, подлежащих репрессированию, все, мало-мальски знакомые с принципами работы советской репрессивной машины (а партийные функционеры относились к числу таковых), понимали, что суть приказа №00447 — в словах «и другие антисоветские элементы». Да и Ежов разъяснял на установочном совещании, что «нужно арестовывать по соцпризнаку и прошлой деятельности в к-р партиях»[52]. А под это уже можно было подвести кого угодно — не только бывших «кулаков», вернувшихся из лагерей и ссылок, но и бывших священников, бывших дворян, будь то офицеры или профессора, бывших меньшевиков и эсеров, бывших «троцкистов» и вообще всех, кто оказался неугоден какому-то члену тройки или занимал не по чину хорошую квартиру, а то и просто попал под руку чекистам, силившимся сочинить «контрреволюционную организацию» и изобличить её «членов», дабы выдать цифры жертв, не ниже, чем у соседей — и по «второй категории», и по «первой».

И сочиняли, и изобличали, без всякого суда, без присутствия обвиняемого. Перевыполняли планы. Только по Ленинградской области и только за один месяц, ноябрь 1937, местной тройкой были отправлены на смерть 1213 человек[53]. Причём, как отмечают авторы цитируемого источника, в эту цифру не вошли уголовники, зато вошли рабочие, инженерно-технические и научные работники, колхозники, железнодорожники, учителя, военнослужащие и т.д. Но и это — сущий пустяк по сравнению с работой новосибирской тройки, которая «осуждала за один вечер к расстрелу от нескольких десятков до 500-1000 чел. а иногда и более 2000 чел.», а всего к январю 1938 г. в Новосибирской области и на Алтае были приговорены к расстрелу более 18 тысяч человек.[54].

Разумеется, Большой террор не ограничивался работой «кулацких троек»: в это время действовали и «двойки», работавшие по «национальным линиям» (репрессировавшие поляков, немцев, финнов, греков и т.д.). Но «двойки» не включали партсекретарей, а состояли лишь из палачей по должности — представителей НКВД и прокуратуры. Кроме того, работала Военная коллегия ВС, отправлявшая людей на смерть по спискам, подписанным членами Политбюро — Сталиным, Молотовым, Кагановичем, Ворошиловым, Ждановым и др. Однако «удельный вес операции по приказу №00447 в общем объёме массовых репрессий 1937–1938 гг. был наибольшим… Всего тройками с августа 1937 по ноябрь 1938 г. (включительно) было осуждено 767 397 человек, из них — 386 798 по первой категории»[55].

При этом, добавляют авторы вышеприведённого комментария Н. Петров и Н. Сидоров, «число выделенных и утверждённых в центре «лимитов» составило 753 315 человек, из них — 356 105 по первой категории»[56]. То есть по числу расстрелянных перебор лимитов, обязанный инициативам «троечников», составил более 30 тысяч человек. Между тем начальные лимиты, установленные приказом 00447, были вообще-то куда меньшими — «всего» 268 950 арестов и 72 950 смертей[57]. И это даёт основание считать, что несмотря на то, что вся операция, безусловно, вдохновлялась и направлялась Сталиным, именно инициатива с мест способствовала столь лавинообразному росту масштабов террора. Документы, собранные авторами книги «Вертикаль большого террора», привели их к выводу, что «важнейшей особенностью операции по приказу № 00447 в сравнении с другими массовыми операциями 1937-1938 гг. … является широкий перенос компетенций и полномочий центра на органы НКВД республиканского, краевого, областного и районного уровней. Обычные инструменты и механизмы государственного контроля за деятельностью НКВД были ограничены или вообще не применялись»[58]. Конечно, они не применялись просто потому, что Сталину в тот момент так было удобнее, но факта палаческого рвения на местах это не отменяет.

И что важно: партаппаратчики в тройках (будем писать это слово без кавычек) не отставали от коллег из НКВД. Бывало, что «решения о проведении арестов партийных кадров принимались на уровне райкома или обкома, на партийных конференциях, а в то же время органы НКВД не находили порой поводов для ареста исключённых из партии»[59]. К тому же партийные товарищи на местах инициативно призывали центр расширить диапазон репрессий не только количественно (по линии увеличения лимитов), но и качественно: «30% шифротелеграмм, поступивших в ЦК, содержали ходатайство региональных партийных руководителей подвергнуть репрессиям, наряду с кулаками и уголовниками, другие слои населения, отмеченные печатью враждебности», к каковым слоям, по мнению местных партийцев, относились: «заключённые священники, "церковники", мусдуховники (исламское духовенство), ламы, националисты-террористы, белогвардейцы, спецпереселенцы (до 1934 г., а затем трудпоселенцы), "проявляющие за последнее время контрреволюционную активность и усиленное бегство из посёлков", вредители на уборке урожая зерновых,… бывшие члены антибольшевистских партий, члены семей кулаков и уголовников» и т.д.[60].

Как видим, широкий диапазон врагов народа определили для себя местные большевики, ходатаи репрессий! Даже членов семей уголовников не забыли!

Словом, как ни гнусен был корпус партийных номенклатурщиков всех уровней во все годы его существования, но члены «кулацких» троек от партаппарата — это что-то. Вся гниль, накопившаяся за 20 лет разложения общества под пятой «авангарда трудящихся», вспенилась в этом «троечном правосудии». Поэтому есть смысл поближе присмотреться к членам троек. Почти все они поимённо с указанием региона и должности приведены в альманахе «Россия. ХХ век»[61] (тот же список с полезными уточнениями по части персоналий есть и на странице «Документы» сайта «Кадровый состав органов государственной безопасности СССР»[62]). Там же даны и разъяснения насчёт того, как относиться к имеющей место чехарде в списках членов троек.

Всего указаны члены 82 троек, составленных и утверждённых в июле 1937, плюс к этому приведены фамилии и должности членов тройки по Житомирской области (отсутствующей в июльских распоряжениях и в приказе №00447, поскольку эта область, как и некоторые другие, была образована уже осенью 1937). Однако тройка по Казахстану в целом и тройка по Якутии приказом №00447 не были утверждены и к «работе» не приступали (по Казахстану — потому что всю палаческую работу в этой республике было решено переложить на плечи областей, по Якутии — потому что эта северная и удалённая от всех границ территория была признана неперспективной с точки зрения поимки искомого контингента). Таким образом, исключив общеказахстанскую и Якутскую тройки, но добавив Житомирскую, мы получаем в итоге 81 «кулацкую» тройку. По нескольким областям Украины состав троек не выявлен, зато в Московской области были созданы аж 2 тройки.

Хотя приказ №00447 был издан 30 июля 1937 года (и 31 июля утверждён на Политбюро), а первые составы троек утверждались ещё раньше, реализация приказа началась позже: «операцию следовало начать 5 августа во всех регионах, за исключением Узбекской, Туркменской, Таджикской и Киргизской ССР, где она должна была начаться 10 августа, и Восточно-Сибирской области, Дальневосточного и Красноярского краев, где начало планировалось на 15 августа 1937 г.»[63]. Между тем, в июле и в августе уже шла интенсивная чистка региональных чекистских и партийных кадров, в силу чего некоторые лица, поименованные в приказе №00447, в конце июля и в начале августа были заменены другими, так и не успев приступить к «работе». Иногда замена членов троек накануне начала их деятельности мотивировалась какими-то аппаратными соображениями (так, по неясным причинам из состава московской тройки 30 июля выбыл Никита Хрущёв). В источнике указаны даты назначения и смещения членов троек, и это позволяет уточнить их составы, оставив лишь тех, кто был действительным (а не только заявленным) участником «троечных» репрессий.

После всех уточнений и после сведения «действительных членов» всех троек в один список получилась команда из 374 человек (тут тоже пришлось избавляться от «дубляжа»: за 16 месяцев действия приказа 14 товарищей успели поработать в двух тройках, а двое — русский партработник Владимир Никитин и украинский энкавэдэшник Григорий Горбач — даже в трёх). Столь большое число членов троек (при том, что троек учтено всего 81) объясняется высокой текучестью кадров: по прошествии нескольких месяцев работы (а иногда и нескольких дней) некоторые члены смещались и переводились на другую работу, а чаще арестовывались. И заменялись другими.

Распределение этих 374 товарищей по номенклатурным позициям приведено в таблице 7.7. У семи из них позиции не установлены, а среди тех, чьи должности известны — 137 начальников территориальных подразделений НКВД, 135 руководителей территориальных парторганизаций, 60 прокуроров и 35 прочих номенклатурщиков (руководителей исполкомов и СНК, председателей ЦИК и представителей ВЦИК в регионах, председателей Верховных Судов). Почти точное совпадение числа партийных секретарей и энкавэдэшников — случайность. В некоторых тройках партийных функционеров не было вовсе (например, в тройке по Грузии), а в некоторых их было несколько (в тройках по Таджикистану, по Крымской АССР, по Мордовской АССР их было по 4 человека, а в тройке по Дальневосточному краю, из-за повышенной текучести кадров — 5 человек). Крайне неравномерно распределялись по тройкам и руководители НКВД: где-то в тройку входил только один нарком, а где-то — несколько чекистов (в тройку по Татарской АССР входили 5 энкавэдэшников, а в особенно интенсивно обновлявшуюся тройку по Красноярскому краю — аж 8).

Табл. 7.7. Распределение членов «кулацких троек»

по номенклатурным позициям

(август 1937 — ноябрь 1938 гг.)

Номенклатурные позиции членов троек	Чел.	%
Руководители территориальных подразделений НКВД	137	37%
Партийные руководители республик, краёв и областей	135	37%
Руководители территориальных прокуратур	60	16%
Прочие	35	10%
Всего членов троек с установленными позициями	367	100%
Члены троек с неустановленными позициями	7
Итого	374

Источники: https://drive.google.com/file/d/1USZ6UhHYXGPH_uMRdefoSq3lsZuL80KG/view?usp=sharing

 Некоторые товарищи успели поработать членами троек в разных позициях, и в таких случаях мы отдали предпочтение позиции партийного руководителя — как более важной. Султан Сегизбаев сперва входил в тройку Северо-Казахстанской области как 1-й секретарь обкома, а затем вошёл в тройку Узбекской ССР как председатель СНК этой республики. А Джура Тюрябеков вошёл в состав тройки по Узбекистану как председатель СНК, а затем, оставаясь членом тройки, стал врид 1-го секретаря ЦК КП Узбекской ССР. В таблице оба они отнесены к партийным руководителям.

Таким образом, энкавэдэшные и партийные начальники вместе составляли почти три четверти всего «троечного» контингента. Анализировать нацсостав всей этой палаческой сборной уже нет смысла, интереснее посмотреть нацсостав контингента именно партийных функционеров. Для этого из базовой таблицы 7.7 удаляем все строки, кроме тех, в которых стоят фамилии партработников, и получаем когорту из 135 партийных функционеров, входивших в состав «кулацких» троек.

Этническая идентификация большей части этих товарищей затруднений не доставила, прежде всего благодаря уже упоминавшемуся тут прекрасному справочнику Сергея Филиппова «Территориальные руководители ВКП(б) в 1934—1939 гг.»[64]. Подавляющее большинство «троечных» партфункционеров в этом справочнике присутствуют, нет там только 14 человек (это, как правило, не секретари, а заведующие отделами обкомов). Но половину из них удалось точно идентифицировать с помощью других источников. Совсем не идентифицированными (с нераскрытыми инициалами) остались четверо: Данилов, Кашаров, Кулинский и Холодков. Судя по фамилиям, никто из них на еврея не похож, и они из базы учёта выведены. У трёх других инициалы раскрыть удалось, но национальность определена «условно»: это Николай Николаевич Органов, Григорий Лаврентьевич Скрябин и Роберт Марцевич Венде. Первые два определены в «условные русские», а третий записан в «условные латыши». Вот о нём стоит сказать несколько слов.

В альманахе «Россия. ХХ век» (и на отведённой тройкам странице сайта «Кадровый состав органов государственной безопасности СССР») инициалы Венде «Р.М.» не раскрыты. Но они раскрываются при сопоставлении его должности (заведующий Агитационно-пропагандистским отделом Архангельского обкома) с регалиями захороненного на Новокунцевском кладбище Роберта Марцевича Венде («член КПСС с 1914 года, член Белорусской секции историко-литературного объединения старых большевиков при ИМЛ» [65]). Белорусская секция тут помянута не случайно, так как Р.М. Венде, согласно данным К. Скоркина, в 1923 г.возглавлял Отдел административных органов Витебского губисполкома[66], откуда, видимо, и началась его партийная карьера. Не сказать чтобы она развивалась безоблачно: в 1938 г. контрреволюционер Роберт Марцевич Венде был разоблачён и отправлен этапом во Владивосток, в одном эшелоне с Осипом Мандельштамом[67]. Но, в отличие от поэта, он лагерь пережил, в 1967 году удостоился ордена за былые революционные заслуги[68] и спустя 13 с половиной лет, на 85 году жизни, мирно упокоился рядом с послами и профессорами.

Фамилия Венде встречается и у латышей, и у немцев, но отчество Марцевич — латышское, хотя, конечно, этот партийный пропагандист ко времени Большого террора мог уже и обрусеть. Вероятность этого не очень велика (латыши редко отказывались от своей латышской идентичности), но она и не нулевая. Поэтому в латыши он записан всё-таки «условно».

Остальные 128 товарищей идентифицированы точно. Но надо отметить, что этническая идентификация четырёх из них, данная Филипповым, противоречит некоторым другим источникам, из-за чего возникли кое-какие, скажем так, казусы. Темы «еврейского засилья» они никоим образом не касаются, но указать на них полезно, поскольку они дают хороший повод ещё раз, уже под занавес, обратить внимание на некоторые принципиальные вопросы этнической идентификации.

Первый казус связан с точностью написания национальности: в справочнике Филиппова член тройки по Крымской АССР Сервер Курт-Сеит Трупчу назван татарином[69]. А в украинской версии Википедии он обозначен крымским татарином[70]. Конечно, этот уроженец крымскотатарской деревни Дерекой (теперь это район Ялты)[71] был крымским татарином. Татары и крымские татары — разные народы, хоть и родственные по языку, но себя различающие[72]. Другое дело, что в России в XIX и в начале ХХ века словом «татары» называли многих тюркоязычных мусульман, включая азербайджанцев, карачаевцев, балкарцев и даже нетюркоязычных кавказских горцев (в повести Льва Толстого «Хаджи-Мурат» аварцы и чеченцы говорят «по-татарски»). В СССР кавказцев татарами уже не называли, а вот применительно к крымским татарам этот этноним сохранился даже в переписях 1926 года[73] и 1939 года[74]. Поэтому Трупчу в тогдашних регистрационных документах и проходил как «татарин». Но справочник Филиппова написан в наши дни, и использовать прежние устаревшие этнонимы (в отличие от прежних топонимов) всё-таки не стоит — тут Филиппов не прав.

Второй казус иного рода. Члена тройки по Карельской АССР Николая Ивановича Иванова, родом из крестьян Московской губернии, Филиппов назвал русским[75], а Википедия называет карелом, ссылаясь на издававшуюся до войны тверскими карелами газету «Karielan Tozi»[76]. Но в ссылке не указаны год выпуска и номер газеты, так что проверить информатора Википедии сложно. Но даже если Н.И. Иванов и был по происхождению карелом (на что могли указать в газете его земляки), ничто не мешало ему с возрастом, врастая во власть и вращаясь в русскоязычной среде (руководить Карельским обкомом он стал лишь в 1937 г., а до того служил в армии и работал в Средней Азии и Ленинграде), настолько обрусеть, чтобы считать себя уже вполне русским. Что он и сделал, подтвердив свою русскость, в частности, в наградном листе[77]. Так что тут прав Филиппов.

Третий казус похож на второй, но вывод из него не в пользу Филиппова: члена тройки по Дальневосточному крайкому Владимира Птуху он определил как украинца, что и понятно: родом тот был с Черниговщины, и его комиссарско-секретарская карьера начиналась там же, и вполне логично, что в то время он в партийных документах значился украинцем. Но в 1924 г. Птуха Украину покинул, и далее его партийная карьера развивалась уже в российских городах — в Москве, Сталинграде, Хабаровске[78]. И тот факт, что за 13 лет он полностью обрусел, удостоверяется его тюремной анкетой 1937 г.[79]. Надо ли с этим спорить? Пожалуй, не надо: украинцев (в отличие от евреев) никто никогда не «разоблачал», опасность подпасть под «национальную операцию» (как полякам и латышам) им тогда ещё не грозила, так что правильнее будет выполнить предсмертную волю Птухи и записать его русским. Тем более что нас он здесь интересует не как черниговский партфункционер времён своей молодости, а как уже зрелый муж — член тройки 1937 года.

Последний казус в чём-то похож на два предыдущих, но кое в чём и отличен. Член тройки по Северо-Казахстанской области (а потом по Узбекской ССР) Султан Сегизбаев в справочнике Филиппова обозначен как узбек[80], а в базе данных жертв репрессий «Открытый список» (в 1939 г.) записан киргизом[81]. Понятно, что Филиппов опирался на партийные документы, в которых Сегизбаев, видимо, предпочитал называть себя узбеком, поскольку главные вехи его партийной карьеры были связаны с вхождением в узбекскую и ташкентскую (т.е. столичную и для всего Туркестана, и конкретно для узбеков) номенклатуру: член ЦК КП(б) Туркестана, член Оргбюро ЦКК КП(б) Узбекистана, председатель СНК Узбекской ССР [82]. Но судя по тому, что родился он хоть и поблизости от Ташкента, но в кишлаке Джагалбайлы, он был казахом (или, как у нас называли казахов до 1925 г. — киргизом): Джагалбайлы (Жагалбайлы) — казахское село[83], по названию одного из казахских родов[84]. И перед смертью, разоблачённый как враг народа и низвергнутый с вершин власти в лубянский зиндан, бывший коммунист Сегизбаев, не исключено, вспомнил о вечном: откуда он пришёл и куда ему, вопреки марксистскому учению, предстояло возвращаться — он вновь осознал себя казахом. И коль скоро интересуют нас опять же именно последние — «троечные» — годы жизни этого товарища, узбекская версия его идентичности уже не проходит.

Вот только неясно, как его всё-таки обозначать — казахом (современная русскоязычная версия этого этнонима) или киргизом (прежняя версия)? Хоть сам он себя и записал (или назвал) киргизом, тут, видимо, сказалось влияние некритично усвоенной им старорусской языковой традиции — называть казахов (вопреки их самоназванию «қазақ») «киргизами», а тех, кто населял юго-восточную часть Туркестана, нынешнюю Киргизию — «кара-киргизами». Сегизбаев кара-киргизом не был, он принадлежал к тем «киргизам», которые с 1925 г. уже и по-русски зовутся казахами. Казахом его считает и Википедия[85]. И правильно делает: эта версия его этнической идентификации — самая точная, её мы и принимаем.

Но что мы о татарах да о казахах! А о евреях тут что-нибудь интересное есть? Есть. По данным Филиппова, Акмаль Икрамов, долголетний партийный босс Узбекистана, член тройки по Узбекской ССР, был, оказывается, «не совсем узбеком»: он был чала — потомком обращённых в ислам в XVIII в. бухарских евреев, поэтому его отца, который был муллой, звали в народе «джугут домулл» — еврей-мулла[86]. Но тут уже ничего не поделаешь: исламизированные бухарские евреи изгонялись из еврейской общины и за полтора века полностью ассимилировались среди местных мусульман, в данном случае узбеков. Правда, после завоевания Бухары Красной армией чала получили возможность вернуться в иудаизм[87], но коммунист Икрамов этого не сделал — он, как и его родители и деды, продолжал считать себя узбеком, каковым и был расстрелян[88]. Так что увы.

Что ещё? Наверно, кто-то пожелает возмутиться тем, что член тройки по Марийской АССР тов. Жаднов записан русским, хотя звали его Зиновий Яковлевич[89]. Но он и был русским: откуда взяться еврею в начале прошлого века в деревне Сосновка Ардатовского уезда Нижегородской губернии[90]? Оттуда хоть три года скачи — ни до какой черты оседлости не доскачешь. Смущает имя Зиновий и отчество Яковлевич? Но если бы эти имена не были русскими, то откуда бы взялись русские фамилии Зиновьев и Яковлев? Да, был один известный еврей по фамилии Зиновьев, но все знают, что эта фамилия у него не настоящая. А кто-то, наверно, слышал и про председателя Одесской ЧК Яковлева — так вот он как раз был русским. Это тот, о котором его внук сообщил: «Мой дед, Владимир Яковлев, был убийца, кровавый палач, чекист. Среди многих его жертв были и его собственные родители. Своего отца дед расстрелял за спекуляцию. Его мать, моя прабабушка, узнав об этом, повесилась»[91].

Ну да, а что такого? Ну, повесилась, такое было время. Так было надо, для общего счастья…

Впрочем, что это мы опять о чекистах. Хотя разница между ними и «просто коммунистами», как видим, невелика, всё же будем соблюдать порядок и вернёмся к нашим баранам — к партийцам-убийцам образца тридцать седьмого и тридцать восьмого годов. Мы их всех свели вместе, почти всех идентифицировали и теперь внимательно всматриваемся в их национальный состав.

Табл. 7.8. Этнический состав партработников — членов «кулацких троек»

(август 1937 — ноябрь 1938 гг.)

Этническая идентичность (национальность)	С учётом условно идентифицированных		Среди точно идентифицированных
	Чел.	%	Чел.	%
Русские	67	51%	65	51%
Евреи	12	9%	12	9%
Казахи	9	7%	9	7%
Украинцы	5	4%	5	4%
Латыши	5	4%	4	3%
Узбеки	4	3%	4	3%
Прочие	29	22%	29	23%
Всего идентифицированных	131	100%	128	100%
Не идентифицированы	4
Итого	135

Источники: https://drive.google.com/file/d/1iX0rTrpPzZC4fHsawI_gp4Ns6UWxSOmG/view?usp=sharing

И что мы видим? А мы видим, что среди 131 идентифицированного члена этой изумительной когорты было целых 12 евреев (табл. 7.8). 12 из 131 — это 9%. Как, может удивиться читатель, всего девять процентов? Это что же — выходит, остальные девяносто один процент евреями не были?! Выходит, не были. А кем же они, в таком случае, были?! А кто кем — кто казахом, кто украинцем, кто латышом, кто узбеком, кто азербайджанцем, кто армянином… В этом коллективе душегубов из числа «освобождённых секретарей» (так назывались профессиональные партийцы, освобождённые от всякой другой работы) представлены товарищи из 26 наций и народностей многонационального Советского Союза! Но больше половины из них были представителями великого русского народа — 51%. Велик он, конечно, не этими двуногими, но что делать — обратно в лоно истории большевистскую братию с её подвигами не запихнёшь.

Честно говоря, даже немного досадно, что коммунист Жаднов Зиновий Яковлевич оказался русским, а не евреем. Не потому, что так обидно за русских, а по другой причине: если бы товарищ Жаднов был евреем, а не русским, то доля евреев в этой когорте убийц составила бы ровно 10%. А доля русских — ровно 50%. И получились бы хорошие, круглые цифры — 10% и 50%. Их было бы легко заучить и запомнить.

Хотя, в сущности, какая разница.

---

[1] Костырченко Г. Тайная политика Сталина. Власть и антисемитизм. С. 58.

[2] http://demoscope.ru/weekly/ssp/ussr_nac_26.php

[3] https://ru.wikipedia.org/wiki/Ленинский_призыв

[4] http://www.detskiysad.ru/pedobzor/pozner016.html

[5] http://www.demoscope.ru/weekly/ssp/ussr_nac_26.php

[6] http://web.archive.org/web/20170817141041/http://www.knowbysight.info/2_KPSS/07177.asp  

[7] Месяц С.А. История высших органов КПСС. — М.: Открытое общество, 2001. Электронная версия: https://web.archive.org/web/20071114030623/http://www.auditorium.ru/books/478/index.html 

[8] http://www.hrono.ru/biograf/bio_s/stasova_ed.php

[9] http://web.archive.org/web/20170817141041/http://www.knowbysight.info/2_KPSS/07177.asp  

[10] http://wiki.politika.su/wiki/Пленумы_ЦК_КПСС

[11] https://web.archive.org/web/20071116163403/http://www.auditorium.ru/books/478/doc_05.htm 

[12] http://web.archive.org/web/20170719235853/http://www.knowbysight.info/KKK/05264.asp

[13] https://www.sakharov-center.ru/asfcd/martirolog/?t=page&id=8146

[14] http://www.hrono.ru/biograf/bio_k/krestinski_nn.php

[15] http://web.archive.org/web/20180211210949/http://knowbysight.info/2_KPSS/07176.asp  

[16] http://web.archive.org/web/20180211211325/http://knowbysight.info/2_KPSS/07175.asp  

[17] http://web.archive.org/web/20180224075713/http://www.knowbysight.info/2_KPSS/10029.asp  

[18] https://ru.wikipedia.org/wiki/Радек,_Карл_Бернгардович

[19] Скоркин К.В. Обречены проиграть (Власть и опозиция 1922-1934). — М.: ВивидАрт, 2011. С. 676

[20] http://web.archive.org/web/20180312051727/http://www.knowbysight.info/RRR/04005.asp  

[21] https://drive.google.com/file/d/1p6qdx2Z-DzEsH0dGV-1nNB3VLyH1qQkF/view  С. 490-491

[22] http://www.sakharov-center.ru/asfcd/martirolog/?t=page&id=13004

[23] http://militera.lib.ru/memo/russian/khruschev1/12.html

[24] https://drive.google.com/file/d/1p6qdx2Z-DzEsH0dGV-1nNB3VLyH1qQkF/view  С. 249.

[25] http://az-libr.ru/Persons/000/Src/0004/4a937056.shtml

[26] http://lists.memo.ru/d33/f76.htm

[27] http://listsbook.memo.ru/books/gvardeicioktyabrya/doc.htm  с. 449

[28] http://hrono.ru/biograf/bio_sh/shmidt_vv.php

[29] https://www.sakharov-center.ru/asfcd/martirolog/?t=page&id=15378

[30] http://az-libr.ru/Persons/000/Src/0000/8da3e745.shtml

[31] Скоркин К.В. Обречены проиграть (Власть и опозиция 1922-1934). — М.: ВивидАрт, 2011. С. 743.

[32] http://www.hrono.ru/libris/lib_s/1937yagoda.html

[33] https://coollib.net/b/264424/read#n_1159   Прим. 1159.

[34] https://www.rujen.ru/index.php/ЛИТВИНОВ_Максим_Максимович

[35] Филиппов С.Г. Территориальные руководители ВКП(б) в 1934—1939 гг.: Справочник — М.: Политическая энциклопедия, 2016. Электронная версия: https://drive.google.com/file/d/1p6qdx2Z-DzEsH0dGV-1nNB3VLyH1qQkF/view

[36] https://drive.google.com/file/d/1p6qdx2Z-DzEsH0dGV-1nNB3VLyH1qQkF/view  с. 17.

[37] http://jewniverse.ru/RED/Solzhenitsin/dvesti16.htm

[38] http://web.archive.org/web/20180509110408/http://www.knowbysight.info/1_RSFSR/05121.asp  

[39] https://www.sakharov-center.ru/asfcd/martirolog/?t=page&id=25145

[40] https://www.sakharov-center.ru/asfcd/martirolog/?t=page&id=24150

[41] https://centrasia.org/newsA.php?st=1477485600

[42] http://forum.mozohin.ru/index.php?topic=513.30

[43] http://old.memo.ru/history/NKVD/kto/biogr/gb38.htm

[44] http://forum.mozohin.ru/index.php?topic=513.30

[45] https://vk.com/sovethistory?w=wall-114360762_813%2Fall

[46] http://forum.mozohin.ru/index.php?topic=513.40

[47] http://litresp.ru/chitat/ru/%D0%90/abramov-vadim/evrei-v-kgb/1

[48] http://istmat.info/node/32818

[49] http://old.memo.ru/history/document/pbkulaki.htm#_VPID_5

[50] https://www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah-intro/1005111

[51] Хлевнюк О.В. Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры. — М.: РОССПЭН, 2010. С. 315.

[52] Юнге М., Биннер Р. Как террор стал «Большим». Секретный приказ № 00447 и технология его исполнения. — М., 2003. Электронная версия:  http://kak-terror-stal-bolshim.blogspot.ru/2014/06/7-00447.html  С. 221-222.

[53] Там же, с. 220.

[54] А. Тепляков. Машина террора. ОГПУ-НКВД Сибири в 1929-1941 гг. Глава 3. Массовые операции. http://www.memorial.krsk.ru/Articles/2008Teplyakov/03.htm  

[55] http://www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah-intro/1005111

[56] Там же.

[57] Хлевнюк О.В. Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры. — М.: РОССПЭН, 2010. С. 315.

[58] Юнге М., Бордюгов Г., Биннер Р. Вертикаль большого террора. История операции по приказу НКВД №00447. — М.: Новый хронограф; АИРО-XXI, 2008. С. 163. 

[59] http://www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah-intro/1005111

[60] «Через трупы врага на благо народа». «Кулацкая операция» в Украинской ССР 1937-1941 гг. В 2 томах. Изд. РОССПЭН, 2010. Т.1. С. 29.  http://shikardos.ru/text/federacii-fond-prezidentskij-centr-b-n-elecina/page-6

[61] http://www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah-doc/1007240

[62] Составы троек в 1937−1938 годах // Сайт Nkvd.memo.ru

[63] http://www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah-intro/1005111

[64] Филиппов С.Г. Территориальные руководители ВКП(б) в 1934—1939 гг.: Справочник — М.: Политическая энциклопедия, 2016. Электронная версия: https://drive.google.com/file/d/1p6qdx2Z-DzEsH0dGV-1nNB3VLyH1qQkF/view

[65] http://genealogia.ru/170/276/novokuntsevskoe-kladbishhe-ch3

[66] https://vk.com/sovethistory?w=wall-114360762_11%2Fall

[67] https://www.rulit.me/books/osip-mandelshtam-i-ego-solagerniki-read-485538-125.html

[68] https://geno.ru/node/72/%D0%92/?page=156

[69] https://drive.google.com/file/d/1p6qdx2Z-DzEsH0dGV-1nNB3VLyH1qQkF/view  С. 584.

[70] https://uk.wikipedia.org/wiki/Трупчу_Сервер_Курт-Сеіт

[71] https://ru.wikipedia.org/wiki/Ущельное

[72] http://www.tataroved.ru/publication/npop/7/

[73] http://www.demoscope.ru/weekly/ssp/rus_nac_26.php?reg=788

[74] http://www.demoscope.ru/weekly/ssp/rus_nac_39.php?reg=68

[75] https://drive.google.com/file/d/1p6qdx2Z-DzEsH0dGV-1nNB3VLyH1qQkF/view  С. 263

[76] https://ru.wikipedia.org/wiki/Иванов,_Николай_Иванович_(партийный_деятель)#cite_note-1

[77] https://pamyat-naroda.ru/heroes/podvig-chelovek_nagrazhdenie27429061/

[78] https://drive.google.com/file/d/1p6qdx2Z-DzEsH0dGV-1nNB3VLyH1qQkF/view  С. 483-484.

[79] https://www.sakharov-center.ru/asfcd/martirolog/?t=page&id=12259

[80] https://drive.google.com/file/d/1p6qdx2Z-DzEsH0dGV-1nNB3VLyH1qQkF/view  С. 524.

[81] https://ru.openlist.wiki/Сегизбаев_Султан_Сегизбаевич_(1899)

[82] https://drive.google.com/file/d/1p6qdx2Z-DzEsH0dGV-1nNB3VLyH1qQkF/view  с. 524-525.

[83] https://web.archive.org/web/20160305160454/http://ia-centr.ru/expert/6736/

[84] https://ru.wikipedia.org/wiki/Жагалбайлы

[85] https://ru.wikipedia.org/wiki/Сегизбаев,_Султан_Сегизбаевич

[86] https://drive.google.com/file/d/1p6qdx2Z-DzEsH0dGV-1nNB3VLyH1qQkF/view  С.268.

[87] https://eleven.co.il/judaism-trends/crypto-judaism/14655/

[88] https://ru.openlist.wiki/Икрамов_Акмаль_Икрамович_(1898)

[89] https://drive.google.com/file/d/1p6qdx2Z-DzEsH0dGV-1nNB3VLyH1qQkF/view  С. 245.

[90] https://ru.wikipedia.org/wiki/Сосновка_(рабочий_посёлок_Ардатов)

[91] http://www.chaskor.ru/article/vladimir_yakovlev_my_vse_-_vnuki_zhertv_i_palachej_43941